Недостоверное декларирование

Стенограмма доклада И. С. Полушина на конференции «Таможенные споры», организованной MBS, 29 марта 2019 года.

«Разграничения ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ выступают серьезным камнем преткновения при декларировании товаров. Часто это разграничение не может произвести ни таможенный орган, ни суд. Немного статистики. В 2018 году было возбуждено 143148 дел об административных правонарушениях (АП). Соответственно, 32212 дел (то есть 22,5% от общего количества) – это дела, возбужденные по ст. 16.2 КоАП РФ на общую сумму привлечения к ответственности около 48,5 млрд руб. Статистика омрачающая, и она каждый год растет не в пользу декларантов.

Перейдем к формальной части. Напомню, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование товаров по установленной форме и влечет санкцию наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от ½ до двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного нарушения с конфискацией товара или без таковой. Соответственно, ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных и недостоверных сведений о количестве, свойствах, качественных характеристиках, наименовании и т.д. Данная часть предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц от ½ до двукратной суммы, подлежащей уплате таможенных пошлин и налогов с конфискацией товаров при условии, что пошлины и налоги не были уплачены при ввозе товаров. Для целей классификации и описания объективной стороны составов административных правонарушений ФТС России издала Письмо от 10 января 2018 года № 18-19/00474 о том, как должна описываться объективная сторона того или иного правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с соответствующими ссылками на Таможенный кодекс ЕАЭС.

Ответственность за административное правонарушение. Субъективная сторона состава характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Точно также предусматривается форма неосторожности, небрежности или самонадеянности. В ходе исследования этого вопроса было выявлено, что в таможенной практике, в практике судов предусматривается 5 основных возможностей освобождения от административной ответственности:

  1. Примечание к ст. 16.2 КоАП РФ – при соблюдении определенных условий.
  2. Отсутствие события правонарушения. Данный тезис представлялся наиболее дискуссионным только по той причине, что в ряде практик судов был замечен такой довод, когда у нас непосредственно были представлены коммерческие или товарораспорядительные документы производителям. В то же время, согласно этим документам, декларант эту информацию отразил в таможенной декларации. Однако таможенный орган посчитал, что этой информации недостаточно и попросил представителя/декларанта допредставить эту информацию. В данном случае возникает вопрос: был ли или нет у декларанта умысел скрыть эту информацию? Казалось бы, он представил все в соответствии с этими документами. Однако, являясь профессиональным участником (речь идет конкретно о таможенных представителях), чаще всего таможенные органы ссылаются на то, что профессиональные участники должны предусмотреть все возможности предоставления полного комплекта документов и полного описания товаров.
  3. Постановление пленума ВАС № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства». Конкретно случай, когда указанный декларант был его представителем. Таможенная декларация неверного кода ТН ВЭД не связана с заявлением при описании неполных и недостоверных сведений о количестве и характеристиках товара.
  4. Классификация совершенного правонарушения как малозначительного.
  5. Отсутствие вины общества в совершении правонарушения, то есть это отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24 и ст. 25 КоАП РФ).

Почему возникают споры по классификации правонарушений по ч. 1 или ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ?

Во многом камнем преткновения в этих спорах является неоднозначная формулировка п. 30 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 18. Пленум сказал, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров транспортных средств в том случае, когда органу не заявляется часть однородного товара, либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации. В то же время, если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но заявлены не соответствующие действительности недостоверные сведения о качественных характеристиках, то тогда для квалификации правонарушения применяется ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Возникает вопрос об однородности товаров. Мы знаем, что если товар/группа товаров соответствует первым четырем цифрам кода ТН ВЭД, и таможенный орган об этом не спорит, то в таком случае у нас явно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Если же идет спор о первых четырех цифрах классификации, то тогда считается что это ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ. Немного не ясно на чем основана такая практика. На наш взгляд, она несколько ошибочна. И в то же время это не является правилом. В следующих примерах, которые я сегодня буду приводить, даже с учетом согласия таможенного органа по классификации товаров по первым четырем цифрам, они привлекали к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Это говорит о том, что правило не работает.

Перейдем конкретно к недостоверности заявлений количественных характеристик товара. В свое время у нас в определении Верховного Суда была отражена позиция, согласно которой заявление недостоверных сведений о весе и объеме товаров признается элементом состава только при заявлении сведений в меньшем размере и количестве, чем было ввезено на территорию стран ЕАЭС, так как в данном случае присутствует вред общественным отношениям, так как причиняется ущерб публичному порядку. В то же время, если ввоз товара в меньшем объеме, чем задекларировано, при условии оплаты таможенных пошлин и налогов с соблюдением всех ограничений был осуществлен, то объективной стороны состава административного правонарушения не возникает, так как нет ущерба публичному порядку.

Разберем конкретные составы. В ходе анализа практики нами было выделено несколько показательных моментов, когда ошибаются как таможенные органы, так и суды, и почему суд переквалифицирует то или иное административное правонарушение с ч. 1 на ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Первый случай – это Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Фабула дела была следующей. Мы тезисно описали, в чем состоит нарушение ч. 1, и почему ч. 1 не должна была применяться в квалификации в данном случае. В отдел таможенного оформления был ввезен Обществом товар на Новороссийскую таможню. Томаты черри свежие для употребления в пищу. В рамках таможенного контроля был проведен таможенный досмотр. Было установлено, что вес этих товаров на 153 кг превышает заявленный вес. Постановлением Общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП, и назначено наказание в размере 30 тысяч. Таможенный орган указал, что в результате Обществом не была заявлена часть товара, которая и составила данный перевес. Что интересно, в рассматриваемом случае характеристики ввезенного товара определялись не весом этого товара, а количеством коробок. По количеству коробок и был составлен контракт. По количеству коробок также осуществлялась оплата товара. В таком случае судом были сделаны выводы, что вес товара не влиял на размер таможенной пошлины. Материалом дела подтвердилось, что по количеству коробок Обществом товар был верно задекларирован, и нет объективной стороны состава нарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП. Потому как таможенные пошлины и налоги были полностью уплачены, суд сказал, что в данном случае стоило бы квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 16.2 КоАП, но так как пошлины уплачены, то привлечь по ч. 2 ст. 16.2 КоАП Общество нельзя.

Контрпример для этого, когда вес товара использовался в качестве квалификации нарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП состоит в следующем. Обществом в Несветайский таможенный пост Ростовской таможни была представлена декларация на товары. Была заявлена обувь мужская и женская, выпуск для внутреннего потребления. В ходе проверки было установлено, что Общество в нарушение установленного порядка неверно указало вес товара в таможенной декларации. В данном случае от веса товара исчислялась таможенная пошлина. Именно Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда было постановлено отменить решение суда первой инстанции. Это было решение Арбитражного суда Московской области. Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что если от веса товара в данном случае зависит уплата таможенной пошлины/таможенных сборов, то тогда мы выявляем нет ли декларирования части этого товара. В таком случае Общество должно привлекаться по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Такое решение является одним из показательных случаев, когда суд порекомендовал переквалифицировать нарушение из ч. 2 в ч. 1. Обычно происходит наоборот. Добавлю несколько слов по этому примеру. Это относится к дискуссии по вопросу применения правил интерпретации ТН ВЭД. Именно в этом случае таможенный орган соглашался с классификацией товаров по первым четырем цифрам, но суд указал, что надо привлекать по ч. 1. Это как раз к вопросу о дискуссии применения этих четырех цифр.

Следующий показательный пример. Если оба товара были задекларированы в установленном законом порядке, но вместо одного товара на территорию Союза был ввезен другой товар, то деяние не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Решение Арбитражного суда города Москва. Компанией для целей последующего выпуска процедуры реэкспорта был задекларирован товар. Это был токосъемник для передачи электроэнергии от бортовой сети переменного тока к нагревательным элементам противообледенительной системы вертолета. В ходе таможенной проверки выяснилось, что были поданы две декларации, по каждому товару. Это были плунжерные насосы для подачи топлива. Соответствующим образом, проводя проверку, таможенный орган выявил, что задекларирован один товар, а по факту вывозится другой товар. Таможенный орган привлек по ч. 1 ст. 16.2 КоАП. Однако, изучая материалы дела, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что оба товара по количественным характеристикам были полностью задекларированы. Декларантом были заявлены всего лишь несоответствующие недостоверные сведения о наименовании этого товара. Вместо одного товара по факту был вывезен другой товар. Однако на оба товара была подана декларация, то есть у Общества не было умысла скрыть этот товар. Соответствующим образом деяние было квалифицировано по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Я согласен, что это очень спорно, но, если товар соответствовал количественным и всем заявленным характеристикам, то очевидно, что у Общества не было умысла скрывать этот товар. На оба товара была подана декларация.

Следующий показательный пример, связанный с неправильным указанием наименований товаров в декларации на товары при условии предоставления достоверных и полных документов, что не является основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Здесь фабула дела была следующей. Обществом в качестве таможенного представителя был оформлен ввоз товаров на территорию России. Это предметы одежды текстильные из синтетических нитей, а именно комбинезон сноубордический, утепленный, на молнии, с капюшоном из опушки из искусственного меха. В ходе проверки оказалось, что вместо комбинезонов значились куртки той же самой марки, примерно тех же качественных характеристик, но товар был другой. В ходе таможенной проверки таможенным органом общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование товара. Однако в ходе производства по административному делу неоднократно Общество уведомляло таможенные органы, что была фактически допущена ошибка, так как буквально за три дня до этого Общество ввозило аналогичные товары (именно комбинезоны). Таким образом, так как Общество представило все документы и соответствующим образом оформило эти товары, к которым прилагались фотографии, что говорит о том, что у Общества отсутствует умысел на то, чтобы ввезти другой товар, то в ходе производства по административному делу в суде было доказано, что наименование товара не соответствовало ввозимому товару. Однако товар был задекларирован полностью, были уплачены все таможенные пошлины и сборы. Таким образом, не было основания для привлечения общества к ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В завершении. Нами предлагается изменить формулировку п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, в том случае, когда к таможенному оформлению предоставляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации. На наш взгляд, именно эта формулировка ведет к ситуациям, когда возникает недекларирование товаров по мнению таможенных органов по сравнению с недостоверным декларированием. В первую очередь при недекларировании товара, таможенный орган отказывает в выпуске этого товара. Декларант, который ввозит эти товары, теряет свою прибыль, особенно, если это сезонный товар. На наш взгляд, такая неоднозначная формулировка приводит к тому, что вынуждены ошибаться и суды, и таможенные органы. Порой нужно пройти несколько инстанций, чтобы доказать, что это была ч. 2, а не ч. 1. На наш взгляд, для декларантов она является ущербной, и мы предлагаем изменить эту формулировку. Стоит отметить, что в научном сообществе предлагались и более радикальные меры. Когда ч. 2 стала содержать более подробное содержание по сравнению с предыдущей редакцией, то предлагалось объединить ч. 1 и ч. 2. Внести соответствующие изменения в ч. 2, а от применения ч. 1 вообще отказаться. К сожалению, такой подход пока не был поддержан. Однако мы считаем, что в этой части Кодекс об административных правонарушениях, а именно ч. 1 нужно либерализировать, так как возникает не мало коллизий».

Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров

Недекларирование товаров либо их недостоверное декларирование по статистике таможенных органов являются наиболее частыми составами административных правонарушений в сфере таможенного дела. Так, в последние годы около 35% возбуждаемых таможней дел касаются именно фактов недекларирования либо недостоверного декларирования товаров, при этом около 50% дел возбуждаются в отношении физических лиц, 45% — юридических лиц и 10% — на должностных или неустановленных лиц.

Ответственность за данные правонарушения на данный момент предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. И хотя меры административного наказания за недекларирование и недостоверное декларирование одинаковые, правовые основания для их квалификации разные. В отдельных случаях сами сотрудники отделов об административных правонарушениях (ОАР) затрудняются правильно установить квалификацию дела. Действительно, разница между недекларирование и недостоверным декларированием не всегда очевидна.

Недекларирование товаров

Недекларирование товаров при перемещении их через границу подразумевает под собой фактическое отсутствие действий, направленных на фактическое декларирование товара или его части. То есть, физическое или юридическое лицо не предприняли никаких действий для того, чтобы задекларировать товар. По сути, при недекларировании речь идет о бездействии лица, которое должно было задекларировать товар.

Самым распространенным примером недекларирования товаров физическим лицом является ситуация, в которой пассажир, пересекая границу по «зеленому коридору», имел при себе товар, подлежащий декларированию. Например, дорогостоящий товар, стоимость которого превышала установленные лимиты. В таком случае таможенные органы возбуждают дело по недекларированию товара.

Рекомендуем ознакомиться — что нужно декларировать при въезде или выезде из России?

Примером недекларирования товара юридическим лицом может быть ситуация, в которой при поставке товара в адрес декларанта помимо заявленных товара в ходе досмотра таможня обнаруживает еще иной товар. Достаточно часто подобные ситуации возникают, когда отправитель по своей инициативе направляет комплетуарный или промотовар. Например, несколько образцов другой продукции. Зачастую декларант может и не знать о таком «подарке», за недекларирование которого ему придется нести ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Ответственность за недекларирование товаров по КоАП РФ

Ответственность за недекларирование установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Мерой административного наказания как для физических, так и для юридических или должностных лиц предусмотрен штраф. Кроме того, в отдельных случаях незадекларированный товар может быть конфискован. Поскольку ответственность по статье за недекларирование тождественна ответственности, предусмотренной за недостоверное декларирование, особое внимание следует уделить размерам штрафов.

Штраф за недекларирование товаров

По ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ законодатель установил штраф за недекларирование в соответствии со стоимостью товара. Сумма штрафа за недекларирование может быть от половины до двукратной стоимости товара.

Например, по результатам таможенный экспертизы стоимость незадекларированного товара составила 200 тысяч рублей. Соответственно, по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ штраф может быть назначен в размере от 100 тысяч до 400 тысяч рублей.

Помимо штрафа сам товар может быть также конфискован.

Очевидно, что штрафы за недекларирование товаров достаточно серьезные. Особенно если учесть, что стоимость незадекларированного товара устанавливается в соответствии с заключением таможенного эксперта, который в свою очередь нередко её значительно завышает. Так, в практике наших юристов достаточно часты случаи, когда таможенная экспертиза оценивала незадекларированный б/у товар по цене нового, что приводило к завышенной стоимости, а соответственно и повышенному штрафу за недекларирование. Разумеется, участие опытного таможенного юриста, как при оспаривании экспертизы, так и в ходе административного расследования позволяет значительно снизить сумму штрафа за недекларирование. В ряде случаев возможно снизить сумму штрафа «ниже низшего», то есть меньше установленного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ порога в половину от стоимости незадекларированного товара.

Также при ведении дел о таможенных административных правонарушениях помимо снижения суммы штрафа возможно работать с конфискацией. В практике наших юристов были дела, когда клиенту было выгоднее заменить штраф за недекларирование на конфискацию, и нам удавалось добиться именно такой меры.

С некоторыми примерами судебных дел по недекларированию товаров, которые вели наши юристы, можно ознакомиться в разделе «Судебная практика».

Также на нашем сайте можно получить дополнительную информацию об условиях и стоимости услуг по ведению дела по недекларированию в таможне нашими юристами.

Размеры штрафов и, в целом, ответственность за недекларирование товаров идентична предусмотренной законодательством ответственности за недостоверное декларирование. Однако состав, то есть суть правонарушений – разная.

Недостоверное декларирование товаров

В отличие от недекларирования, смысл которого сводится к фактическим бездействия лица вопреки его обязанности задекларировать какой-то товар, недостоверное декларирование предполагает, что лицо предприняло действия по декларированию, при этом представило в таможенный орган некорректную, не соответствующую действительности информацию о товаре.

Примером недостоверного декларирования для физического лица является ситуация, при которой, например, пассажир рейса прошел по «красному коридору», заявив, что везет с собой товар, подлежащий декларированию в количестве 10 штук, однако в ходе досмотра товар был найден в количестве 15 штук. В данном случае речь идет о недостоверном декларировании, выразившемся в заявлении недостоверных сведений о количестве товара. Помимо количества товара недостоверная информация может касаться технических характеристик товара, его страны производства, стоимости и прочих данных. Как правило, речь идет о заявлении недостоверных сведений, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Так, участники ВЭД могут быть привлечены к административной ответственности при заявлении ими некорректного кода товара при классификации товара по ТН ВЭД.

Указанное декларантом описание товара и код ТН ВЭД могут влиять на размер таможенных платежей, которые должны быть уплачены в государственную казну. Таким образом, при принятии таможней решения о классификации товара, компании грозит не только доначисление таможенных платежей в результате смены кода, но и ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование товаров.

Ответственность за недостоверное декларирование товаров

Ответственность за недостоверное декларирование определена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Руководствуясь положениями данной статьи, ответственность за недостоверное декларирование аналогична ответственности за недекларирование (см. часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ). Санкциями данной статьи предусмотрены штрафы и, кроме того, возможна конфискация товара, по которому были представлены недостоверные сведения. В большинстве случаев, при привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, таможня ограничивается штрафом.

Штраф за недостоверное декларирование

Сумма штрафа за недостоверное декларирование также зависит от стоимости недостоверно задекларированного товара. По аналогии с недекларированием размер штрафа варьируется от половины до двукратной стоимости товара, ставшего предметом административного правонарушения. Снизить или минимизировать штраф за недостоверное декларирование возможно как в ходе ведения дела в таможне, так и при обжаловании постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 16.2 КоАП.

Срок обжалования штрафа составляет 10 дней с момента фактического получения постановления о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование или недекларирование.

Предоставление недействительных документов

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ наравне с предоставлением недостоверной информации о товаре предусмотрена ответственность за предоставление недействительных документов, в результате чего были нарушены установленные законодательством запреты и ограничения. Подразумевается, что помимо заявления в таможню недостоверных сведений о товаре, декларантом или таможенным представителем были представлены недействительные документы на товар. Наиболее распространенным примером является предоставление недействительной декларации соответствия на товар. По составу правонарушения ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ есть ряд нюансов. Кстати, в отличие от штрафов за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров, которые привязаны к стоимости товара, штрафы за предоставление недействительных документов фиксированные. В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ их размер следующий:

  • от 1,5 до 2 тысяч рублей на физических лиц;
  • от 10 до 20 тысяч рублей на должностных лиц;
  • от 50 до 300 тысяч рублей на юридических лиц

При возбуждении таможенными органами дела об административном правонарушении по факту недекларирования либо недостоверного декларирования товаров, рекомендуем внимательно изучить таможенное законодательство и судебную практику по подобным делам.

Разумеется, привлечение опытного юриста с практическим опытом ведения дел по административным таможенным правонарушениям значительно увеличивает шансы отделаться минимальным штрафом.

Знание нюансов ведения дела сотрудниками таможни и особенностей правоприменительной практики позволяют нашим юристам даже в тяжелых случаях сэкономить сотни тысяч рублей для наших клиентов, снижая размеры административных штрафов.

Шансы на минимальный штраф тем выше, чем раньше юрист по таможенным делам включился в сопровождение административного производства в таможне.

Возможность оплаты таможенного штрафа с 50% скидкой в течение 30 дней не распространяется на привлечение к административной ответственности по делам о недекларировании либо недостоверном декларировании товаров.

«Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров»

Субъектами правонарушения могут быть физические лица (граждане, должностные лица, предприниматели без образования юридических лиц) или юридические лица, на которых в соответствии с законодательством ТС, законодательством РФ о таможенном деле возложена обязанность декларирования товаров.

Субъективная сторона для физических лиц может выражаться в форме умысла или неосторожности. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность декларирования (достоверного декларирования) в соответствии с требованиями законодательства, но оно не приняло для этого все зависящие от него меры.

Объект правонарушения – порядок таможенного оформления товаров.

Объективные етороны административных правонарушений, предусмотренных ч. 1–3 ст. 16.2, выражаются в форме бездействия (недекларирования) либо действия (недостоверного декларирования) и состоят в невыполнении обязанности по декларированию товаров по установленной форме (ч. 1 ст. 16.2) или в недостоверном декларировании, т.е. в заявлении в декларации на товары либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений (ч. 2 и 3 ст. 16.2).

Статья 16.2 устанавливает административную ответственность:

  • • за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 (ч. 1);
  • • заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (ч. 2);
  • • заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов ТС, решениями Комиссии ТС и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов ТС, запретов и ограничений (ч. 3).

«Несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации»

Субъектами правонарушения могут быть физические лица (граждане, должностные лица, предприниматели без образования юридических лиц) или юридические лица, в обязанности которых входило соблюдение порядка применения запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию ТС или в Российскую Федерацию либо при вывозе товаров с таможенной территории ТС или Российской Федерации, установленных законодательством ТС и (или) РФ.

Субъективная сторона – для физических лиц может выражаться в форме умысла или неосторожности. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения порядка применения запретов и ограничений в соответствии с требованиями законодательства ТС или РФ, но оно не приняло для этого все зависящие от него меры.

Объект правонарушения – порядок ввоза товаров на таможенную территорию ТС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ТС или из Российской Федерации.

Объективные стороны административных правонарушений, предусмотренных ч. 1–2 ст. 16.3 КоАП РФ, выражаются в перемещении через таможенную границу ТС (или ввоз в Российскую Федерацию, или вывоз из Российской Федерации) товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, в нарушение установленного порядка применения этих запретов и ограничений.

Статья 16.3 устанавливает административную ответственность:

  • • за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов ТС, решениями Комиссии ТС и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов ТС, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию ТС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ТС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 (ч. 1);
  • • несоблюдение установленных международными договорами государств – членов ТС, решениями Комиссии ТС и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов ТС, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию ТС или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории ТС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 (ч. 2).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *