Презумпция невиновности КоАП

Статья 1.5. Презумпция невиновности

СТ 1.5 КоАП РФ

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комментарий к Ст. 1.5 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В ранее действовавшем советском и российском законодательстве об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности отсутствовал и впервые был включен в действующий КоАП РФ. При этом нет оснований для утверждения, что данный принцип основан на положениях Конституции РФ.

Традиционно презумпция невиновности рассматривалась только как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Такое понимание полностью соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, а также положениям ст. 49 Конституции РФ, из которых следует, что:

— каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1);

— обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2);

— неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3).

2. Поскольку КоАП РФ не содержит указания на то, что презумпция невиновности распространяется лишь на физических лиц, хотя изначально она была ориентирована именно на данную категорию субъектов, то по общему правилу положения ст. 1.5 КоАП РФ распространяются на любых субъектов, совершивших административные правонарушения, в том числе на юридических лиц.

3. Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ раскрывает соотношение категорий «административное правонарушение» и «административная ответственность» (см. комментарий к ст. 2.1 КоАП РФ), конкретизируя, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая может выступать в одной из форм: умысел либо неосторожность (см. комментарий к ст. 2.2 КоАП РФ).

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны (см. комментарий к ст. 24.5 КоАП РФ).

4. Положения ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ означают:

— невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до тех пор, пока не будет доказано обратное;

— презумпция невиновности может быть опровергнута только виной лица, доказанной в порядке, установленном КоАП РФ;

— презумпция невиновности действует вплоть до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, вынесенного судьей, органом, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении (см. комментарий к ст. 31.1 КоАП РФ).

5. Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено общее правило, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и, следовательно, возлагающее бремя доказывания на субъекта, наделенного административно-юрисдикционными полномочиями (судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях) (см. комментарий к ст. 22.1 КоАП РФ).

Анализируемые положения означают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать:

— свою невиновность даже в том случае, если оно виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения;

— свою непричастность к совершенному административному правонарушению, в том числе наличие у физического лица алиби, под которым по аналогии с уголовным правом понимается наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о непричастности лица к совершению вменяемого ему административного правонарушения, в силу того, что во время, когда оно совершалось, данное лицо не могло находиться в месте совершения данного административного правонарушения, так как находилось в ином месте.

При этом отказ лица от доказывания своей невиновности не является свидетельством признания им своей вины и не освобождает судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, от бремени доказывания вины данного лица.

Вместе с тем положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не исключают для лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности по своему желанию доказывать свою невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

6. В 2007 году в ст. 1.5 КоАП РФ были внесены изменения, закрепившие в примечании к данной статье исключения из общего правила и одновременно дополнившие комментируемый закон ст. 2.6.1 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств».

Суть изменений состоит в возложении на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность в совершении двух категорий административных правонарушений, а именно:

— предусмотренных гл. 12 КоАП РФ;

— в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов РФ, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проблема реализации положений, содержащихся в примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, на практике может быть сопряжена с тем, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

7. Положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ применяются лишь в случаях неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и предписывают толковать их в пользу данного лица.

Данное положение означает, что, поскольку состояние невиновности лица не было опровергнуто, то оно считается невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения; не требует специальных просьб лица, привлекаемого к административной ответственности, его законных представителей, защитников либо иных лиц; действует и в том случае, когда лицо признает свою вину вследствие каких-либо причин (ложно понимаемое чувство товарищества, бравада, попытка родителей взять на себя вину своего ребенка и проч.), но данное обстоятельство не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

lawor ›
Блог ›
Презумпция невиновности водителя по КоАП

Презумпция невиновности водителя по КоАП

В статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП) прописаны принципы презумпции невиновности, которые должны соблюдаться по каждому делу об административном правонарушении возбужденному в сфере дорожного движения (единственное исключение из данного правила предусмотрено для дел, возбужденных на основании данных с «автоматических камер»).

Давайте рассмотрим положения, закреплённые в статье 1.5 КоАП.

1.Ответственность наступает только при наличии вины

В части первой статьи 1.5 и статье 2.1 КоАП указано, что административным нарушением может считаться только виновное деяние. Если в действиях автомобилиста вина отсутствует, то он не может быть привлечён к ответственности.

2. Невиновен тот, чья вина не доказана

В части второй статьи 1.5, статье 26.2 КоАП указано, что будет признан невиновным тот автомобилист, чья вина не доказана. Невиновным также будет признан автолюбитель в ходе рассмотрения дела, которого доказательства собирались с нарушением закона. Все доказательства, полученные с нарушением, должны быть исключёны из доказательственной базы.

До момента вступления постановления в силу, автолюбитель считается невиновным. Он имеет право обжаловать данное постановление в апелляционном порядке (до вступления в силу) в течение десяти дней с момента получения. В таком случае (при обжаловании) постановление не вступает в силу до момента вынесения решения вышестоящего суда. На весь срок обжалования автомобилист также считается невиновным в совершении данного нарушения.

3. Водитель не обязан доказывать свою невиновность

Если водитель не может представить доказательства в подтверждение своей невиновности, то это не значить, что он виновен. Есть масса примеров прекращенных дел, в которых кроме показаний водителя о его невиновности больше не было оправдательных доказательств. Тем не менее, исходя из требований части 3 статьи 1.5 КоАП, производство по делу было прекращено, а протокол сотрудника ГИБДД — отменён.

Все обвинительные доказательства по делу об административном правонарушении обязан только собирать сотрудник ГИБДД или иные лица «со стороны обвинения». Если таковые доказательства отсутствуют, то статьи 24.5, 24.1, 26.2, 29.10 КоАП обязывают лицо, рассматривающее дело, прекратить производство.

4. Сомнения неустранимого характера толкуются в пользу автомобилиста

Никаких сомнений в деле об административном правонарушении быть не должно. В противном случае может пострадать человек, не совершавший нарушение.

При необходимости обращайтесь за юридической помощью в Коллегию автоюристов Самара.

Из судебной практики (в КоАП установлена презумпция невиновности для водителей, а значить нельзя голословно обвинять в совершении нарушения):

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 16 декабря 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы …

рассмотрев в помещении Железнодорожного райсуда г.Пензы жалобу … на постановление мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы от 30.10.2014 года, которым

…, (дата) года рождения, уроженец (адрес), проживающий по адресу: (адрес),

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы от (дата) … подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что он (дата) в … минут, управляя автомашиной марки «…», государственный (номер) на автодороге … км, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 си.12.15 КоАП РФ.

… обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы от (дата) как незаконное и необоснованное, мотивировав тем, что суд вынес решение по схеме ДТП, составленной неверно и неграмотно. Схема была составлена не в его присутствии, им не подписана. На схеме не отражено месторасположение его автомобиля в момент видеофиксации. Видеофиксация его предполагаемого ДТП не доказывает его вину, поскольку на видеофиксации непонятно какой именно знак виден. Видеофиксация и схема его предполагаемого ДТП не согласуются между собой и не доказывают его вину. (дата) он обгона транспортного средства не совершал по определению Правил дорожного движения РФ, согласно которым Обгон — опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Его автомобиль выехал на полосу встречного движения и вернулся на ранее занимаемую полосу уже после знака 3.21 «отмена действия знака обгон запрещен».

В судебном заседании заявитель жалобы … доводы жалобы поддержал и суду дал пояснения, аналогичные жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы от (дата) по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, указал, что мировым судьей в постановлении неверно указаны фактически обстоятельства правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы …, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, (дата) в … минут, управляя автомашиной марки «…», государственный (номер) на автодороге…, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Признавая … виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ доказан материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении (адрес), рапортом инспектора ГИБДД К.Р., схемой ДТП, видеозаписью, обозренной в судебном заседании, из которых следует, что водитель … совершил обгон транспортного средства в непосредственной близости от знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Между тем с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Так из представленной дислокации дорожных знаков и разметки, а также из обозреваемой видеосъемки не видно, что … совершено административное правонарушении в зоне действия знака 3.20 на участке дороги … Более того, … при составлении протокола об административном правонарушении не согласился с данным правонарушением.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечении установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности …, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а выявленные недостатки в настоящее время не могут быть устранены, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу … удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка (номер) Железнодорожного района г.Пензы от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении …, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ — отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении … прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Копия верна: Судья

1. Презумпцией (от лат. praesumptio) является предположение, признаваемое достоверным до тех пор, пока не будет доказано обратное. Конституция РФ определяет содержание презумпции невиновности только применительно к преступлениям: согласно ч. 1 ст. 49 каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Применительно к уголовному судопроизводству понятие презумпции невиновности определено ст. 14 УПК.

По смыслу ч. 1 комментируемой статьи презумпция невиновности действует в отношении физических и юридических лиц. О понятии вины и о формах вины лица, совершившего административное правонарушение, см. комментарии к ст. 2.1, 2.2.

2. По смыслу ч. 2, 3 комментируемой статьи подразумевается лицо, в отношении которого осуществляются процессуальные действия, предусмотренные КоАП. Вина лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, должна быть доказана при рассмотрении дела и установлена вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания.

Наличие признаков виновного деяния должно быть доказано уполномоченным государственным, муниципальным органом (органом административной юрисдикции) или их должностными лицами, но не лицом, подозреваемым в совершении административного правонарушения, — подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность, но вправе делать это, руководствуясь субъективным миросозерцанием, без морального или физического принуждения со стороны указанных органов.

Обязанность органа административной юрисдикции подтвердить наличие признаков виновности в деянии подозреваемого КоАП 2001 г. предусмотрена впервые: согласно ст. 259 КоАП 1984 г. к обязанностям органа (должностного лица) при рассмотрении дела об административном правонарушении относилось и подтверждение виновности, однако при этом не было определено право подозреваемого доказывать свою невиновность.

Данные обязанности органа административной юрисдикции соответствуют предписанию ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, однако указанной конституционной нормой они определены применительно к обвиняемым в совершении преступления, а не административного правонарушения.

3. Необходимость толкования неустранимых сомнений в виновности подозреваемого в совершении проступка в его пользу, предусмотренная п. 4 комментируемой статьи, также соответствует предписанию ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, определяющей эту обязанность применительно к преступлениям.

4. Часть 2 комментируемой статьи предусматривает два последовательных процессуальных действия: доказывание вины лица и ее установление вступившим в законную силу постановлением органа административной юрисдикции; при этом доказывание вины всегда предшествует ее установлению.

Таким образом, квалификация признаков вины в процессе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновности деяния, в совершении которого подозревается лицо, впредь до ее последующего подтверждения (установления).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *