Судебная практика увольнение за прогул

Увольнение за прогул

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) — пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

См. комментарии к статье 81 Трудового кодекса РФ

Разъяснения Верховного Суда РФ об увольнении за прогул

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

  • а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
  • б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
  • в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
  • г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
  • д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Вышеприведенные разъяснения содержатся в п.п. 39, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Позиция Конституционного Суда РФ

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня «уважительных причин» само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Таким образом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в системной связи с положениями, содержащимися в статье 193 названного кодекса, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева Александра Леонтьевича и Зайцевой Татьяны Петровны на нарушение их конституционных прав подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81, частью первой статьи 128, частью первой статьи 170 Трудового кодекса РФ»).

Судебная практика увольнения за прогул

1. Удовлетворяя требования о восстановлении на работе, суд принял во внимание то, что истец проработал у ответчика в течение 45 лет, является ветераном труда, за все время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, поэтому суд пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, однако при его увольнении за прогул администрация не учла положений статьи 192 ТК РФ

На работу истец выйти не смог по состоянию здоровья, был сердечный приступ. На следующий день обратился к врачу, где ему был выдан больничный лист сначала на амбулаторное лечение, а затем ему было определено лечение стационарное.

Суд пришел к выводу о том, что требования в части восстановления являются законными и обоснованными, требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также подлежат удовлетворению (Определение Московского областного суда от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-7511).

2. Истец должен был находиться в командировке 5 дней, однако уехал из города раньше, то есть отсутствовал на рабочем месте в течение более двух дней. Разъездной характер работы истца не предоставляет ему право свободно передвигаться по стране в рабочее время в момент, когда истец был направлен в командировку в конкретный город на определенный срок

Д. обратился суд с иском к ООО о восстановлении на работе, и просил суд восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора по управлению персоналом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований отказано, поскольку доказано, что истец должен был находиться в г. Ярославль до 23 июня 2010 года, вместо этого уехал из города 21 июня 2010 года, на работу в г. Санкт-Петербурге вышел только 24 июня 2010 года, то есть отсутствовал на рабочем месте в течение более двух дней (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2011 г. N 33-4247/2011).

3. Суд признал увольнение за прогул незаконным, указав, что поскольку в трудовом договоре не было оговорено конкретное рабочее место истца, в соответствии со ст. 209 ТК РФ им считается то место, где истец должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой

Судом первой инстанции постановлено: восстановить истца на работе в должности, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 20000 руб.

Суд указал следующее. Из материалов дела усматривается, что должностные обязанности истца связаны с выполнением работы не только в офисе, но и за его пределами. 27.10.2010 года истец выполнял обязанности в г. Соликамск, участвуя в осмотре поврежденного груза, а затем был вызван повесткой в УВД г. Перми. Поскольку в трудовом договоре не было оговорено конкретное рабочее место истца, в соответствии со ст. 209 ТК РФ им считается то место, где истец должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой. Поэтому суд, правильно руководствуясь ч. б ст. 209 ТК РФ, пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин (Кассационное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2011 г. по делу N 33-2325).

4. Суд правильно определил обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте и пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения работника за прогул

Н. обратилась в суд с иском к МУЖЭП-12 о восстановлении на работе, указав в обоснование иска на то, что незаконно была уволена с должности дворника за совершение прогула, тогда как в это время была направлена работодателем на медицинскую комиссию.

Иск удовлетворен. Судом установлено, что администрацией МУЖЭП-12 было выдано Н. направление о прохождении обязательного медосмотра. При этом, исходя из положений ст. 212 ТК РФ, не имеет правового значения, являлся ли данный медосмотр предварительным (ст. 69 ТК РФ) или периодическим (ст. 213 ТК РФ). В любом случае истица без прохождения медицинского осмотра не могла быть допущена к исполнению трудовых обязанностей.

Таким образом, установив уважительность причин отсутствия истицы на работе с 12 по 19 декабря 2006 года, учитывая также, что медосмотр пройден Н. в разумный срок, суд обоснованно признал ее увольнение по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин незаконным и, руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, постановил решение о восстановлении ее на работе (см. Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

5. Увольнение за прогул признано судом обоснованным, потому как истец не был лишен обязанности после окончания его допроса в правоохранительных органах явиться на свое рабочее место. Кроме того, истец имел реальную возможность поставить работодателя в известность о причинах своего отсутствия на рабочем месте

Истец просил суд признать его посещение 28 мая 2010 г. и 30.06.10 г. правоохранительных органов уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания за прогул, восстановить на работе в должности, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула.

В иске отказано, поскольку установлено, что истец действительно был вызван в помещение правоохранительного органа на 30.06.2010 г. к 09.30 час., однако к указанному времени не явился, фактически находился в помещении правоохранительного органа 30.06.2010 г. с 15 час. 05 мин. до 16 час. 15 мин.

Отсутствие истца на рабочем месте 28.05.2010 г. и на протяжении всего рабочего дня 30.06.2010 г. без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для увольнения работника за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 33-2871/2011).

6. Суд признал повторное увольнение истицы за прогул незаконным, так как в приказе работодатель не указал, что он на основании решения суда восстанавливает истицу на работе, в какой должности и с каким режимом работы, с учетом заключения МСЭ об утрате профессиональной трудоспособности

Истица указывала, что была уволена ответчиком 28.08.2009 за прогул, однако решением суда увольнение было признано незаконным, она восстановлена на работе. 15.02.2010 г. истица вновь уволена за прогул ввиду неявки на работу в период с 14.01.2010 г. по 04.02.2010 г.

Суд удовлетворил исковые требования, постановлено признать незаконной формулировку увольнения В. по п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ (прогул), изменить указанную формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, то есть ст. 80 ТК РФ. При этом суд указал, что решение суда о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению независимо от того, что указанное исполнение не зафиксировано в резолютивной части решения. Это следует из положений ст. 396 ТК РФ. Однако, из материалов дела, не усматривается, что работодатель в полном объеме сразу после вынесения судебного решения исполнил его, то есть обеспечил истице исполнение трудовых обязанностей, и довел это до ее сведения. Согласно приказу от 14.01.2010 г. работодатель лишь отменил приказ об увольнении истицы от 28.08.2009 г., в данном приказе не содержится запись о том, что истица восстановлена на работе в должности каменщика и с каким функциональными обязанностями, кроме того, данный приказ не был доведен до сведения работника (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 33-1934/2011).

7. Непредставление ответчиком доказательств отсутствия работника на работе без уважительных причин повлекло отмену решения. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец в спорный период отсутствовал на работе без уважительных причин

К. уволен по пп «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ — прогулы без уважительной причины. Просил восстановить на работе в качестве слесаря-сантехника в ОАО, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия областного суда указала, что в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно заключению экспертизы временной нетрудоспособности комиссия не смогла дать однозначного ответа на вопрос о нетрудоспособности и нуждаемости в лечении К. в период с 10 ноября 2002 года по 15 ноября 2002 года.

По делам о восстановлении на работе бремя доказывания наличия оснований для увольнения работника лежит на работодателе. Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что К. в спорный период отсутствовал на работе без уважительных причин, бесспорных доказательств того, что истец с 11 ноября 2002 года по 15 ноября 2002 года был трудоспособен, но не явился на работу, не имеется (извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда N 33-3509 от 20 октября 2004 г.; Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 1(26), 2006)

8. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка. Суд не принял во внимание длительный стаж работы на предприятии, что ранее на данного работника дисциплинарные взыскания не налагались, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, получает пособие на ребенка как одинокая мать

Истица была уволена по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. Просила признать увольнение незаконным, так как отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, и как следствие: восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, возместить моральный вред.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Суд обоснованно пришел к выводу, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд 21 января 2004 года. Однако судом не были учтены требования п. 53 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам N 33-2619 от 4 августа 2004 г.; Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 1(26), 2006)

9. Непредставление работодателем доказательств законности увольнения за прогул влечет восстановление истца на работе или, по его желанию, изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию

Приказом истец был уволен с должности прораба по п. 6 подп. «а» ст. 81 ТК РФ за прогул.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия указала, что в марте — апреле 2004 года в ООО РСУ не было работы и работники вызывались на работу при наличии объемов работ. Он выполнял свои обязанности, искал объемы работ, работал на объектах РСУ. Суд пришел к выводу о том, что ответчик законность увольнения Л. по п. 6 подп. «а» ст. 81 ТК РФ не доказал (извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам N 33-3047 от 1 сентября 2004 г.; Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 1(26), 2006)

10. При наличии доказательств, свидетельствующих о болезни работника, оказании ему в этот период медицинской помощи, отсутствии у него мотива для сокрытия причины невыхода на работу в связи с болезнью, у суда имелись основания критически отнестись к пояснениям представителя ответчика о том, что работник отказался от дачи письменных объяснений и был ознакомлен с приказом об увольнении. Невыяснение причин отсутствия работника на работе и даты ознакомления с приказом повлекло отмену решения

Ч. обратился с иском к ОМУП о восстановлении на работе. Увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, поскольку работает по утвержденному графику на каждый месяц. 31 октября 2003 года, отработав смену, ушел домой.

Удовлетворяя требования, судебная коллегия указала, что письменное объяснение Ч. о причинах невыхода на работу отсутствует. Суду представлена копия карты вызова МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», согласно которой 3 ноября 2003 года Ч. на дому оказывалась медицинская помощь в связи с обострением имевшегося у него заболевания. При этом медицинскими работниками установлен факт ухудшения состояния его здоровья примерно за неделю до вызова.

4 ноября 2003 года в связи с обострением заболевания Ч. выдан больничный лист, 11 ноября он был госпитализирован в стационар, где находился до 10 марта 2004 года. 9 марта 2004 года Бюро медико-социальной экспертизы установлена вторая группа инвалидности в связи с этим же заболеванием.

При наличии температуры тела, повышенного давления, свидетельствующих о наличии заболевания, водитель не мог медицинскими работниками быть выпущен в рейс. В связи с чем довод представителя ответчика о том, что Ч. в эти дни были совершены прогулы, следовало подвергнуть сомнению. (Извлечение из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда N 33-2145 от 7 июля 2004 г.; Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 1(26), 2006)

11. Суд правильно пришел к выводу о том, что работодатель имел право уволить работника за самовольное использование им дня отгула по п.»а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул). То обстоятельство, что истица взяла отгул с разрешения работодателя материалами дела не подтверждается

Приказом от 5 декабря 2006 года Т. была уволена с работы по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ — прогул (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), совершенный 27 октября 2006 года.

В иске о восстановлении на работе отказано, т.к. из материалов дела видно, что в судебном заседании Т. утверждала, что у нее имелся отгул, и она его взяла 27 октября 2006 года с разрешения своего непосредственного начальника Б., поэтому ее увольнение за прогул является незаконным. Заявление о предоставлении отгула не писала с разрешения Б. Вместе с тем данное утверждение истицы является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается. Так, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Б. показал, что на предоставления отгула работник всегда пишет заявление (см. Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

12. Увольнение истицы по пп. «а» п. 6 статьи 81 ТК РФ, за совершенный прогул суд признал незаконным, изменена формулировка увольнения на «увольнение по собственному желанию». Судом отказано в части удовлетворения исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как ответчик прекратил свой статус предпринимателя

Приказом истица, работающая у ИП В. продавцом, уволена по ст. 81 п. 6 пп. «а» ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Суд пришел к правильному выводу о незаконности ее увольнения, так как ответчиком не было представлено суду доказательств обоснованности ее увольнения, факт прогула истицы без уважительных причин ответчиком не доказан. Также судом установлено нарушение порядка увольнения истицы с работы, так как у нее не были получены объяснения по вменяемому ей нарушению трудовой дисциплины. Так как к моменту рассмотрения дела ответчик прекратил свой статус предпринимателя без образования юридического лица, суд правомерно удовлетворил исковые требования истицы, признав ее увольнение по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ незаконным, в соответствии со ст. 394 ТК РФ изменил формулировки ее увольнения на «увольнение по собственному желанию» (Определение Иркутского областного суда от 21 апреля 2011 года по делу № 33-3479/11).

13. Указанные истицей в объяснительной причины отсутствия на работе, работодателем обоснованно были признаны неуважительными, поскольку факт недостачи и расследования уголовного дела по данному факту, в силу ст. 21 ТК РФ не освобождал истицу от обязанностей соблюдать трудовую дисциплину, являться на работу и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности

Приказом Б. была уволена с работы по п.п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. В иске о признании увольнения незаконным отказано. Суд указал следующее.

7 августа 2003 года после проведения очередной инвентаризации, у истицы были забраны ключи от павильона, а весь товар был вывезен из павильона. Не соглашаясь с действиями руководства, истица 8 августа 2003 года не вышла на работу.

Указанные истицей в объяснительной причины отсутствия на работе, работодателем обоснованно были признаны неуважительными.

Не могло рассматриваться уважительной причиной отсутствия истицы на работе и то обстоятельство, что у истицы были забраны ключи от павильона, который в последующем был закрыт. Исходя из п.2.3. трудового договора, рабочим местом истицы являлся не павильон, а торговый дом «Аленушка» (как это следует из трудового договора), однако истица на работу в торговый дом вышла только 11 августа 2003 года. После чего на работе отсутствовала, хотя каких-либо препятствий к этому у нее не было.

Тот факт, что в связи с обнаружением недостачи товара в павильоне №4 истица была отстранена от работы непосредственно в этом павильоне, также не освобождал ее от обязанности являться на работу в Торговый дом «Аленушка» (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год).

14. Если трудовой договор расторгнут по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию возможно только в том случае, если прогул имел место по неуважительной причине; имеют место случаи, когда работники оспаривают незаконность своего увольнения при отсутствии приказа об увольнении; имеют место случаи неправильного применения судами положений ч. 1 ст. 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ (пп. «а», «б») (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей) смотрите также «Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2008 году гражданских дел о восстановлении на работе».

обзора: «Увольнение работника по статье 81 ТК РФ по инициативе работодателя. Судебная практика»

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-787/2015 (ключевые темы: увольнение — рабочее место — трудовые обязанности — прогул — дисциплинарное взыскание)

12 октября 2016

Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук С.Ф. к ООО ПКФ «Елена» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, средней заработной платы за время вынужденного прогула, надбавки за разъездной характер работы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Пинчук С.Ф.- Неделько О.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

УСТАНОВИЛА:

Пинчук С.Ф. обратился в суд, уточнив предмет иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО Производственно-коммерческая фирма «Елена» на должность … Его трудовая деятельность была связана с разъездным характером. В г «адрес», был открыт филиал фирмы. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за разъездной характер работы ему выплачивалась надбавка в размере … руб. за каждый день служебной поездки. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплату надбавки прекратил, сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ составила … руб. Приказом ДД.ММ.ГГГГ от N истец был уволен с работы по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей — прогулом. Основанием к увольнению послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе работника от предоставления объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку произведено без законного основания и с нарушением порядка увольнения. В приказе об увольнении не указаны дни прогула. Акты об отсутствии работника на рабочем месте и об отказе работника от предоставления объяснения составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ. В акте об отсутствии на рабочем месте указано, что Пинчук С.Ф. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ С указанными актами он ознакомлен не был. Требования с предложением о предоставлении объяснения истец также не получал, срок для предоставления объяснения работодателем не соблюден. ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата. Об увольнении ему сообщили устно, с приказом не ознакомили. В Приказе имеются разногласия по датам, так указано, что расторгается трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который с ним не заключался, дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата.

Просил суд признать увольнение незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным ранее.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Пинчук С.Ф. был принят на работу в ООО ПКФ «Елена» на должность коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без объяснения причины. Отсутствие истца на рабочем месте было зафиксировано докладными сотрудников охранной фирмы, главного бухгалтера и табелем учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ Пинчуку С.Ф. было предложено дать объяснение, однако от дачи объяснения истец отказался, от получения письменного требования дать объяснения истец также отказался, о чем были составлены соответствующие акты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, на работе больше не появлялся, объяснений так и не представил. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей ? прогулом. Поскольку истец отсутствовал в день увольнения на рабочем месте, ему по телефону было сообщено об увольнении и предложено явиться на работу, ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку, однако от ознакомления с приказом истец отказался, о чем в приказе о прекращении трудового договора имеется запись. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки истцу было направлено почтой, но конверт на имя истца вернулся в адрес фирмы за истечением срока хранения. Истец в свою очередь не опроверг факт отсутствия его на рабочем месте в спорный период, доказательств уважительности причин не представил. Расчет при увольнении произведен полностью. Вместе с тем, в приказе об увольнении допущена техническая ошибка, неверно указана дата трудового договора и дата увольнения. Дата увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, не ДД.ММ.ГГГГ как указано в приказе. Требования о взыскании надбавки заявлены истцом с пропуском срока обращения (ст. 392 ТК РФ). Права работника не нарушены. Увольнение истца произведено в установленном порядке. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции, Пинчук С.Ф. его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда незаконным, подлежащим отмене. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ганюшин Д.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы. ссылался на представленные возражения. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук С.Ф. был принят на работу в ООО ПКФ «Елена» на должность …

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, истец уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей — прогулом (л.д.6).

Трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по названному основанию относится дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

По правилам ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужил установленный факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ что не было опровергнутом истцом в суде и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными записками охранников … (предприятия, осуществляющего охрану и пропускной режим на территорию ООО ПКФ «Елена», табелем учета рабочего времени, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, и пришел к выводу о том, что со стороны истца в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ имел место прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

С ознакомлением акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, от дачи объяснений истец отказался, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35).

Поскольку Пинчук С.Ф. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Пинчук С.Ф. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора. Оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения у суда не имелось.

При этом судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца, была соблюдена, у Пинчук С.Ф. были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

То обстоятельство, что объяснения были затребованы в день составления акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не влечет нарушение трудовых прав истца, кроме того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) истец не представил объяснения и по истечении двух рабочих дней, как того, требует ст. 193 ТК РФ.

Ссылка в жалобе, что он не был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, требованием о даче объяснений, противоречит материалам дела. Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, истец отказался, что зафиксировано в представленных актах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем были сфальсифицированы все представленные документы об его увольнении, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. В актах помимо подписи К. (допрошенной в судебном заседании) имеются подписи и иных сотрудников организации, заинтересованность которых в подложности документов не доказана. Как и не доказан и сам факт присутствия истца на рабочем месте в указанный период.

Ссылка истца на то, что в приказе об увольнении неправильно указаны дата трудового договора, дата увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ), также, не может являться основанием для признания незаконным приказа об увольнении истца, так как в приказе допущена техническая ошибка. Факт невыхода истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в частности, актом от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ дата увольнения истца- ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы истца, предшествовавший прогулу). Вместе с тем, допущенная техническая ошибка не влечет отмену решения суда, поскольку факт отсутствия истица на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в материалах дела договора охраны с ООО РК не влечет недействительность представленных объяснительных от охранников организации (л.д.122-126), содержащих сведения о том, что проход истца ООО ПКФ «Елена» в период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован, поскольку каких-либо иных доказательств о том, что территорию объекта охраняет другое охранное предприятие не представлено.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исх. N был сделан запрос в ООО РК», сотрудники которого осуществляют дежурство на проходной ООО ПКФ «Елена» о прохождении (проезде) истца на территорию за период ДД.ММ.ГГГГ. По информации сотрудников ООО РК» проход (проезд) Пинчук С.Ф. на территорию охраняемого объекта в указанные даты не зарегистрирован.(л.д.120-126).

Указанная информация истцом не опровергнута, ходатайство о допросе указанных сотрудников ООО РК» не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы в указанной части выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом также верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (период ДД.ММ.ГГГГ), заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в порядке (ст. 234 ТК РФ), поскольку нарушений трудовых прав работника связанных с увольнением судом установлено не было.

Тот факт, что трудовая книжка была выдана истцу только ДД.ММ.ГГГГ установлен судом и не оспаривался сторонами, вместе с тем, судом установлено, что работодателем порядок оформления прекращения трудового договора нарушен (ст. 84.1 ТК РФ) не был, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в адрес истца (л.д.32).

Тот факт, что уведомление было направлено по адресу «адрес» в то время, как истец проживает в «адрес», не влечет отмену решения суда, поскольку данный адрес был известен работодателю как адрес регистрации и проживания истца, иные сведения о временной регистрации истца по месту проживания в материалы дела не представлены. Кроме того, данный адрес указан и в иске и в апелляционной жалобе истца, как адрес места проживания Пинчук С.Ф.

Отказывая Пинчук С.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за разъездной характер работы за период ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что Пинчук С.Ф. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлены. О том, что надбавка ему не выплачивается, истец знал при начислении ему заработной платы за указанный период. Данные правоотношения нельзя признать длящимися, поскольку надбавка в течение длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ) не начислялась и не выплачивалась.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность действий работодателя по невыплате надбавки, приведены основания о праве истца на ее получение, вместе с тем, данные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку пропуск срока обращения в суд в силу ст. 392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, заявляя о бесспорном праве на получение надбавки за последние три месяца, предшествующие увольнению Пинчук С.Ф., не приводит обоснованный расчет с указанием на подтверждающие документы, которые в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он обязан представлять для возмещения расходов, связанных с разъездным характером. Как следует из указанного приказа возмещение расходов производится по фактическим затратам, после предъявления сотрудником оправдательных документов (л.д.16). Отсутствие сведений об отчетах истца, подтверждает доводы ответчика о переводе Пинчук С.Ф. в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место работы в «адрес» (л.д.31) и о прекращении действия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33)

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, также основанием к отмене решения суда не является. Представленным доказательствам судом дана оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Составляем судебный иск о незаконном увольнении

Иск о признании увольнения незаконным — это документ, которым гражданин обращается в судебный орган и инициирует рассмотрение вопроса законности его увольнения.

Причины иска

Трудовой договор отражает свободную волю двух сторон: работника и работодателя. При расторжении трудового договора работник обладает куда большей свободой, чем работодатель: он в любой момент вправе расторгнуть договор, предварительно уведомив работодателя.

Работодатель вправе расторгнуть договор только при наличии оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, и при условии соблюдения необходимой процедуры. Если увольнение состоялось без учета норм ТК РФ, работник вправе подать иск о незаконном увольнении. Иск следует подавать, если:

  • основание, на которое ссылается работодатель, не указано в Трудовом кодексе РФ;
  • основание, на которое ссылается работодатель, присутствует в ТК РФ, но фактических обстоятельств недостаточно для его применения. Например, Трудовой кодекс РФ позволяет работодателю уволить сотрудника уже за однократный прогул, но одного факта отсутствия сотрудника на рабочем месте недостаточно для признания факта прогула. Если работник, например, предъявит больничный лист за спорный день, а его все равно уволят, — такое расторжение трудового договора незаконно;
  • не соблюдена процедура, описанная в ТК РФ: например, при привлечении к дисциплинарной ответственности в форме увольнения не затребованы объяснения работника.

Какой суд рассматривает иски

Рассматривает иск об увольнении работника районный суд:

  • по месту нахождения работодателя либо по месту нахождения обособленного подразделения работодателя, если работник трудился не в головном офисе;
  • по месту жительства работника.

Выбор места рассмотрения остается за работником.

Когда подавать иск

Обратиться в суд и подать исковое заявление об отмене приказа об увольнении необходимо в течение месяца с момента, когда работодатель вручил работнику приказ об увольнении или трудовую книжку: это правило установлено ст. 391 ТК РФ.

Какие документы понадобятся

Исковое заявление сопровождается документами, которые подтвердят правоту заявителя и раскроют суть отношений работника и работодателя. Состав документов различен в зависимости от ситуации, точно потребуются:

  • трудовой договор;
  • приказ о расторжении трудового договора;
  • копия трудовой книжки, где указано основание расторжения отношений;
  • расчет суммы иска, если истец предъявляет денежные требования и расчет не приведен в тексте заявления;
  • копии искового заявления по количеству участвующих лиц.

Кроме того, необходимо приложить документы, подтверждающие незаконность действий работодателя, например:

  • больничный лист;
  • приказ об отпуске;
  • свидетельство о рождении ребенка заявителя, если подается исковое заявление о признании незаконным увольнения в декрете.

Порядок составления искового заявления

В исковом заявлении необходимо указать:

  • наименование суда, куда оно подается;
  • Ф.И.О., адрес и контактный телефон заявителя;
  • наименование и адрес ответчика;
  • кратко предысторию отношений сторон: когда гражданин принят на работу, на какую должность, какие документы были оформлены, по каким основаниям и когда уволен;
  • основания, почему истец считает незаконным состоявшееся расторжение трудовых отношений;
  • денежные требования, если таковые появляются, и основания для их взыскания;
  • перечень требований к ответчику, например, восстановить на работе или изменить основание расторжения отношений;
  • перечень прилагаемых документов;
  • дату и подпись заявителя.

Образец искового заявления о признании увольнения незаконным

В Ленинский районный суд

г. Екатеринбурга, Свердловской области
Истец: Иванов Иван Иванович,

адрес: 000000, г. Екатеринбург,

ул. Бардина, д. 1, кв. 2
Ответчик: ООО «Весна»

Адрес: 000000, г. Екатеринбург,

ул. Шаумяна, д. 2

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

4 июля 2016 года я был принят на работу в ООО «Весна» на должность старшего логиста на основании трудового договора № 123 (приказ о приеме на работу № 123 прилагаю).

1 ноября 2019 года приказом директора № 156 я был уволен с работы с мотивировкой «за прогул» в силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужил составленный комиссией в составе директора Петрова П.П., заместителя директора по кадрам Сидоровой С.С. и начальника юридического отдела Сутяжного С.С. акт о моем отсутствии на работе 30 октября 2019 года.

В акте указано, что я не поставил в известность директора о факте и причинах отсутствия на работе (оправдательных документов нет), на телефонные звонки не отвечал, а потому допущенное мною нарушение является прогулом.

Расчет и трудовая книжка мною получены 1 ноября 2019 года. Копия данного приказа и акта по моему заявлению мне были изготовлены.

Считаю увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

  1. Статьей 193 ТК РФ установлен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Указанный порядок предполагает обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания истребовать у работника письменные объяснения. После истребования объяснений работнику должно быть предоставлено не менее двух рабочих дней на подготовку ответа. Вопреки этому правилу, никаких объяснений с меня затребовано не было, о намерении применить дисциплинарное взыскание мне не сообщили. О том, что работодатель не исполнил требования закона о порядке наложения взыскания, свидетельствует и продолжительность периода времени, который прошел с момента предполагаемого прогула — 30.10.2019 — до фактического увольнения 01.11.2019. Этот период составляет менее двух рабочих дней.
  2. Мое отсутствие на рабочем месте нельзя считать прогулом, поскольку к нему имелась уважительная причина: 30.10.2019 я сдавал плазму крови в донорском отделении ГКБ № 1 г. Екатеринбурга, о чем имеется подтверждающая справка по форме № 402/у. В соответствии со ст. 186 ТК РФ, донор крови и ее компонентов освобождается от работы в день сдачи крови или прохождения связанного с ней медицинского осмотра.

Мой средний заработок составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в месяц (справка о среднем заработке прилагается). Соответственно, на момент подача иска, то есть на 08.11.2019, сумма задолженности передо мной ООО «Весна» составляет 19 433 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 20 копеек, исходя из следующего расчета:

100 000 × 12 / 247 × 4 = 19 433 рублей 20 копеек,

где:

  • 247 — количество рабочих дней за год, предшествовавший моменту увольнения;
  • 4 — текущее количество дней вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Компенсация за один день вынужденного прогула составляет 4858 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, согласно статьям 391, 394 ТК РФ и 131, 132 ГПК РФ, прошу суд:

  1. Восстановить меня на работе в должности старшего логиста ООО «Весна».
  2. Взыскать с ООО «Весна» в мою пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе.

Приложения:

  1. Копия иска.
  2. Копия приказа о приеме на работу.
  3. Копия трудового соглашения с ООО «Весна».
  4. Копия приказа об увольнении.
  5. Справка о размере среднего заработка.
  6. Справка по форме № 402/у.
08 ноября 2019 года __________________/Иванов И.И.

Для собственных целей скопируйте образец иска в суд о незаконном увольнении и впишите свои реквизиты, аргументы и расчеты.

К каким денежным затратам готовиться

Статьей 393 ТК РФ граждане, подающие иски на своих работодателей, освобождены от уплаты госпошлины, сама подача заявления не влечет никаких денежных затрат.

В то же время, чтобы увеличить собственные шансы на успех в процессе, гражданину следует позаботиться о привлечении к процессу профессионального юриста, который сможет грамотно подготовить все документы и представить интересы истца. Стоимость услуг юристов колеблется в широких пределах и зависит от:

  • региона, в котором происходит разбирательство;
  • объема оказываемых услуг: допустимо привлечь профессионала только к представительству, без составления документов, что дешевле, чем покупать полный комплект услуг;
  • опыта, квалификации и профессионализма юриста.

Сроки рассмотрения заявления

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГПК РФ, дела о восстановлении на работе рассматриваются в течение одного месяца с момента подачи искового заявления в суд.

Как уволить работника при «длительном прогуле»

Полное описание

Законодательство о труде позволяет уволить работника за прогул, так как в соответствии с Трудовым кодексом РФ это является дисциплинарным проступком.

Прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение.

Для применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, которое должно быть представлено в течение двух дней. Если по истечении этого срока объяснение не представлено, то работодатель составляет соответствующий акт.

При длительных прогулах, как правило, найти работника и затребовать у него объяснения относительно причин отсутствия на работе не представляется возможным (например, когда сотрудник на работе не появляется, на звонки не отвечает, по месту постоянного жительства информации о нем также нет).

Во всех случаях необходимо четко понимать, что отсутствие объяснения работника либо отсутствие акта составленного на рабочем месте непосредственно после отказа работника предоставить такие объяснения означает существенное нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Подобное нарушение дисциплины с практически 100-процентной вероятностью должно привести к восстановлению сотрудника в должности, с оплатой вынужденного прогула и выплатой компенсации морального вреда. Необходимо четко понимать, что обойти это законодательное ограничение невозможно.

Предоставление объяснительной – это, по сути, составная часть права работника на защиту его законных интересов. А если у сотрудника такая объяснительная не запрашивалась, значит, право было нарушено. Фиксировать нарушение этого права актом малоэффективно. Ведь налицо отсутствие доказательств, подтверждающих предложение работнику дать объяснение (подпись работника с проставлением даты, акт об отказе расписаться и т.п.).

Следовательно, в рассматриваемом случае, увольнение, согласно порядку, установленному ТК РФ несколько усложняется.

1. Первым действием работодателя, которое он должен предпринять для законного увольнения сотрудника является затребование от него объяснений.

Затребовать объяснения можно путем направления ему почтовой корреспонденции либо телеграммы по адресу, указанному в трудовом договоре и личном деле работника.

В адрес работника можно направить ценное письмо с описью вложения и уведомлением о вручении либо телеграмму. Телеграмму следует направлять с уведомлением о вручении, а также с обязательным получением на телеграфе заверенной копии.

В противном случае администрация ООО оставляет за собой право приступить к оформлению документов для расторжения трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул)).

2. После чего, события могут развиваться следующим образом: работник получил письмо (телеграмму) и у работодателя есть документ, подтверждающий указанное получение.

Работодатель отсчитывает срок, установленный работнику для дачи объяснений и при неполучении ответа от работника, оформляет увольнение.

Срок для дачи объяснений следует отсчитывать с даты получения письма или телеграммы работником, а также прибавить несколько дней для доставки почты.

Если по указанных сроков объяснение работником не будет представлено, составляется Акт, в котором отражается факт неполучения объяснений от сотрудника. В составлении акта могут участвовать руководители работника, сотрудники кадровой службы, другие работники.

Если работник не получил письмо (телеграмму) – они вернулись работодателю с отметкой, что адресат не проживает, не явился и т.п.

Рекомендуется отправить такие уведомления повторно, может быть, в выходной день, с доставкой на дом и пр., так как получения указанного уведомления работником значительно облегчает положение работодателя при дальнейшем увольнении работника за прогул.

Если работник и повторно не получил направленных уведомлений, (письмо вернулось за истечением срока хранения, никто не открыл дверь почтальону для вручения телеграммы), работодателю необходимо предпринять ряд дополнительных мер по поиску сотрудника: обратиться с заявлением о розыске в милицию, постараться выяснить у родственников сотрудника (если сведения о таковых имеются у работодателя), что с ним случилось, направить запросы в больницы. Как правило, на практике, мало кто из работодателей принимает подобные меры.

Однако если причины отсутствия будут впоследствии признаны судом уважительными, то суд восстановит сотрудника на рабочем месте и обяжет работодателя выплатить все причитающиеся ему суммы, включая вынужденный прогул.

Во избежание подобных негативных последствий работодателю лучше предпринять все доступные меры по поиску сотрудника, несмотря на то, что законодательство не обязывает работодателя разыскивать пропавшего сотрудника.

После выполнения всех необходимых мер можно приступать к увольнению работника.

3. Акты о неявке являются одним из основных документов, подтверждающих законность увольнения, поэтому их необходимо оформлять по каждому дню отсутствия сотрудника на рабочем месте. При этом настоятельно рекомендуем делать это день в день, а не «задним» числом.

При оформлении увольнения за длительный прогул также возникают вопросы относительно того, что закладывать в основание увольнения. На практике встречаются случаи, когда при увольнении за прогул, который затянулся на месяц, в приказе, в основании увольнения, указывался только акт за один из дней прогула, а работник на суде представлял именно на этот день доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте (справку из травмопункта и т.п.), и его по суду восстанавливали на работе.

Во избежание подобных ситуаций некоторые специалисты рекомендуют в приказе об увольнении указывать, например, что «за прогул 01 апреля 2010 г., за прогул 02 апреля 2010 г., за прогул 09 апреля 2010 г. применить меру дисциплинарного взыскания – увольнение». Поскольку трудовое законодательство не содержит ограничений относительно возможности применения одного взыскания за несколько правонарушений, если прогульщик представит оправдательные документы на один, два дня прогула, то по остальным он уже не сможет оправдаться. Однако есть и противники подобной позиции, которые ссылаются на то, что Трудовой кодекс не предусматривает напрямую применения одного дисциплинарного взыскания за несколько трудовых нарушений со стороны работника. Кроме того, поскольку прогул относится законодательством к тем серьезным нарушением трудовых обязанностей работником, за которое предусмотрено самое строгое взыскание – увольнение, то смысл в указании в основании увольнения нескольких дней прогулов (фактически нескольких прогулов) теряется. Тем не менее приказы, в которых содержится указание на несколько прогулов (несколько дней прогула), судами, как правило, не признаются незаконными, а принимаются в качестве доказательств отсутствия работника на работе более одного дня и являются основанием для установления причин отсутствия работника на рабочем месте в каждый из указанных в приказе дней.

4. Приказ об увольнении

Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под личную подпись.

В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника на приказе производится соответствующая запись.

При увольнении за прогул, при котором работника ознакомить с приказом не представляется возможным, согласно ст. ст. 84.1 ТК РФ на приказе производится соответствующая запись.

В день издания приказа в трудовую книжку вносится запись об увольнении.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса или иного федерального закона.

На практике записи о статье увольнения обычно вносятся начиная с соответствующего пункта соответствующей части соответствующей статьи Трудового кодекса

5. Дата увольнения

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Этой позиции поддерживается Федеральная служба по труду и занятости, которая указывает, что, при увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.

6. Трудовая книжка.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ «в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ».

Таким образом, в день оформления приказа об увольнении за прогул и внесения записи в трудовую книжку работодателю необходимо направить в адрес работника письмо или телеграмму о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте, и работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника за прогул.

7. Сроки увольнения.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судебная практика выработала такое понятие, как «длящийся прогул, которое предполагает, что моментом обнаружения прогула является не тот день, в который было обнаружено отсутствие работника, а момент выяснения причин его отсутствия: именно в этот момент правонарушение считается законченным и обнаруженным.

Поэтому работодателю лучше подстраховаться и увольнять за прогул в течение месячного срока, то есть выбирать те даты отсутствия работника на рабочем месте, которые входят в месячный срок до даты издания приказа.

Бухтоярова Ю.А.

Юридическая фирма Москва

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *